Reperto BM 32312

Diapositiva_2




In questa diapositiva_2 è l’unica parte (e pure parziale) che sono riuscito a trovare ed esaminare al riguardo dei segni incisi sul coccio che siano rappresentati con la meglio leggibile tecnica in «LineArt».

In Col. iii, al rigo 4, è registrata un’eclisse di Luna che occorse con ombra parziale il 18/19 Gennaio del 653bc (alle L.T . 00:17).

Con i loghi «SI GIN» che Sachs traduce sempre come «soffia il vento del Nord», nel contesto di come si presenta alla vista a occhio nudo la Luna eclissata, si osserva che la parte noneclissata forma una sorta di falce (le corna della Luna, di solito) che sembra indicare (GIN) con la sua concavità l’ombra che si era formata verso il Sud del disco lunare.

Vedi per questo nella foto astronomica, la verticale di 180° (o Sud) che è pure il momento culminante (centrale) dell’eclisse con ombra parziale.

Che la falce di Luna rimasta non illuminata, con le sue punte o corna, possa indicare la parte eclissata al Sud è poi suggerito pure in Col. ii al rigo 3 dove registra: «ana ┌ULU┐GAR» tradotto da Sachs in: «Era rivolta verso il SUD».

La Nasa cataloga oggi nei suoi archivi questa eclisse come segue:
-0652 Jan 18 21:23 P 33 0.528 1.912 0.897 93m –

Un ritaglio illustrativo di questa eclisse catalogata dalla Nasa è stato inserito in questa diapositiva_2, al centro, e porta la stessa data (19 Gennaio 653bc o -652 astronomico) dell’elaborato di fianco a destra elaborata con RedShift6 per lo stesso evento.

I tempi segnati nell’elaborato della Nasa, sono riferiti al Greenwich e conteggiati col «Tempo dinamico (T.D.)»; pertanto come orari sono diversi dal L.T. a me risultante con RedShift6 che uso qui come programma per la vista a occhio nudo del cielo sopra a Babilonia.

Da notare, che siccome il punto Geodinamico dell’Eclisse (il punto nero della foto della Nasa), coincide abbastanza bene con il punto geodinamico della Ziggurat osservatorio di Babilonia e, come ho spiegato in altre parti, in questo caso la parte non coperta dall’ombra elaborata dal programma RedShift6, coincide pure bene con l’angolazione dell’ombra calcolata dal sito della NASA.

Questa è una forte «prova» del buon calcolo della posizione della Luna che in quelle lontane date mi risulta quando uso il programma RedShift6 per le mie verifiche astronomiche.

Vedere il confronto fatto in diapositiva_11 con TheSky6, aggiunto in questa verifica, dell’eclisse registrata in questo reperto che è una delle fonti della mia ricerca.

In Col. ii, rigo 1, è registrato il giorno (15) del mese babilonese Tebêtu (il nome mese non è riferito nel reperto) durante il quale l’eclisse occorse, e in rigo 2 è pure riferito che l’evento occorse di fronte o opposto (IGI) a una costellazione (quella del Vegliardo o attuale Perseo); «MUL ŠU-GI IGI».

Anche se l’eclisse fu registrata in modo tale che, per come sono interpretati oggi i loghi interessati, sembrerebbe dire che essa non occorse (AN KU6 sin), devo ricordare che tale regola fu o venne in uso solo da o durante il periodo di dominazione Persiana su Babilonia in poi; non prima!

Le informazioni registrate nel reperto suggeriscono, infatti, un evento di eclisse «osservato» e non solo calcolato o che non fosse stato visibile.

Le altre informazioni astronomiche registrate nel BM 32312 sono decisamente difficili da verificare.
A mia impressione, furono registrate da astronomi assiri che non avevano l’esperienza o la capacità di quelli babilonesi (di estrazione Caldea, e di esperienza Sumera).

Sachs stima per il 652bc il reperto, traducendo per il XII mese Addaru la parte finale di rigo 14 di Col. iv e di rigo 15 (il mese della battaglia di Hiritu) come segue:

«19esimo Venere stava nella regione di Ariete, 10 dita dietro a Marte».

Dal punto di vista astronomico, ciò non corrisponde affatto (nel 652bc).

Nel 652bc, il 19esimo giorno del mese di Addaru (11 Marzo 652bc), Venere era in Acquario e Marte era nello Scorpione.

Come anno, sulla base della posizione di questi due pianeti, il 652bc dovrebbe essere bocciato assolutamente (per questo evento stimato in data 11 Marzo 652bc, e non corrispondente; Marte era 87 gradi prima di, o «davanti» a, Venere).

In Col. iv rigo 13, è riferito un generico o perfetto DKD, (forse per questo fu riferito senza una misurazione in «na») per il 15° giorno del mese e può fare riferimento al vero tempo osservato.

Luna e Sole, il giorno 17 Marzo del 653bc erano entrambi alti a 24’ minuti di grado, o alti a circa 10’ di grado coi loro bordi del disco, sopra alla linea (KI) dell’orizzonte visibile dalla ziggurat di Babilonia (vedi la prima foto panoramica elaborata aggiunta sotto alla diapositiva).

Alla verifica di pari DKD del 15° giorno ma nel secolare 652bc ora accreditato (ovvero, un anno dopo), nel secolare 7 Marzo del 652bc mi risulta che il DKD registrato in tale riga, al tramontare del Sole, non occorse (la luna era tropo alta), e solo nel 16° giorno (quindi non nel 15° registrato nel reperto), un DKD fu solo «possibile», il quale però, non fu visibile, essendosi formato sotto la linea dell’orizzonte (vedi la seconda foto panoramica aggiunta sotto alla diapositiva).

Anche questa verifica, quindi, esclude come corretta la stima al 652bc per la datazione dell’osservazione del BM 32312.

Pur essendo difficile capire ciò che l’astronomo descriveva in quelle righe appena riferite, nel 653bc con:

«19, Venere (prima apparizione poco prima del suo tramonto). Su orizzonte stella Ariete (Hamal in prima e ultima apparizione ore: 18:48) dietro a Marte stava»

In senso astronomico, nel 19esimo giorno di Addaru, alla data del 21 Marzo 653bc Venere stava entrando in Ariete e Marte era dietro alla stella principale di tale costellazione, Hamal, la quale fu visibile in sua prima e ultima apparizione sulla linea dell’orizzonte (KI) mentre Marte stava (GUB) dietro (tramontando dopo tale stella) essendo appunto in Ariete.

Questa configurazione celeste verificata, trova buona corrispondenza con quanto registrato nel reperto se stimato e verificato per il 653bc (vedi diapositiva_11) .

La numerazione del giorno lunare del mese fra i due anni, doverosamente diversa, essendo le due verifiche comparate a distanza di un anno durante il quale si accumulano gli 11 giorni di differenza persi nel successivo anno 652bc.

Queste parti sopra verificate e qui premesse, già basterebbero a confermare un 653bc contro un 652bc.

La descrizione dell’eclisse del 19 Gennaio 653bc nel reperto, combacia troppo bene con le verifiche astronomiche (anche della Nasa) per poterla ignorare.

In diapositiva_3 illustrerò in che modo, visivamente, l’eclisse si completò (o era in sua fase centrale) stando di fronte «o opposta al Vegliardo».

monseppe2