Risposte di monseppe2 a "critiche" strumentalizzate e prive di provato sostegno scientifico.

Viene "tentato" di controbattere in rete, la verifica astronomica del VAT 4956 [datata a 587bc e 38° anno del re] di monseppe2 ...

Ma si usa "solo" il lavoro fatto da altri e si presenta come prove di "errore?" di monseppe2, proprio un diario che, a sua volta, è verificato con una assegnazione di regno "errata (o diversa)" nella datazione di anno del re [568bc e 37° anno del re].

Io .... non ci sto! Mi si risponde in merito: [il grassetto è mio]

---

Ma va altresì da se che né Saturno né Giove possano corrispondere al 587, per come sono descritti nella VAT: Saturno, rispetto al 568, tornerà in Pesci/Pegaso solo nel 597 o nel 539. Giove, il cui ciclo è di dodici anni, tornerà in Scorpione solo nel 580 o nel 592. Anno più anno meno, non sto a controllare al centesimo su un forum, certo nulla a che fare col 588/87.

---

Se il volenteroso soggetto che apprezzo nel suo "tentativo di replicare" al mio lavoro, leggesse "veramente" [e tutto] ciò che scrivo, noterebbe che come monseppe2 nella mia relazione, sia del libro che del Compendio, ho verificato anche le varie posizioni planetarie della diversa datazione del 568bc, ma le ho anche trovate meglio corrispondenti [e molto più precise] se esaminate per il 587bc.

Al volenteroso critico, propongo di dare risposta a questa semplice domanda.
--------------------------------------------------------------------------------------------

Le verifiche di anno del re, vertono su una differenza di un solo anno di assegnazione del suo regno.
37° ora accreditato e 38° effettivo anno del re [suggerito da informazioni storiche della bibbia].

Nella sua orbita intorno al sole, Marte visto da terra, si disloca (è spostato) di circa 160 gradi se è osservato a un anno solare dopo o prima.

Nella relazione di A. Sachs, che fece la verifica al 37° anno del re, Marte è stimato (al 22 aprile del 568bc) nei Gemelli.

Nella relazione alternativa (e vera) da me verificata, Marte [a pari data del 22 aprile ma del 587bc] è fra le corna del Toro (o solo a circa 20 gradi in meno) rispetto al 568bc.

Nella relazione di Furuli, che la verifica al 37° anno del re, Marte è stimato (al 22 aprile del 588bc) nel Sagittario (appunto dislocato di circa 160 gradi previsti).

Astronomicamente, sarebbe impossibile che con un anno "di differenza" Marte sia visibile circa nella stessa posizione.
Eppure nel 587bc Marte era fra le corna del Toro...
Sa spiegare (io lo spiego nel libro) perché nel 587bc (38° e non 37° anno), Marte era a circa 20 gradi verso il toro rispetto al 568bc?

Perché fra 587bc e 568bc le posizioni lunari fra 38° anno e 37° corrispondono così similmente?

Vero, è faticoso prendersi la briga di verificarle [o di farle verificare], non a parole, ma con un programma [vista reale del cielo] che utilizzi l'algoritmo (per la stima delle perturbazioni planetarie) della NASA, "Espenak & Meeus"?
A me, risulterebbe che TheSky e relative versione 6 sia un poco carente in merito...

Con un più preciso programma, troverà ancora, nel 568bc la luna come è ora, o ne costaterà [a pari data di ora, giorno mese anno e locazione di osservazione], una dislocazione di circa due gradi verso Ovest in più?

Altra domandina...

Come mai, se il re Nabucodonosor II è al 18° anno di regno nel 587bc, spastandolo di 20 anni [ordinali], "casca" nel suo 37° anno quando si parla del VAT 4956, invece che cascare nel suo simile [o 20 anni dopo] 38° anno?

Gioco di prestigio? [come possibile da "pentagramma musicale"?] (ne parlo nel libro).

Se il "re" avesse avuto nella sua "tasca", la VAT 4956... Osservata (veramente) nel 587bc, 20 anni ordinali dopo...
Non dovrebbe "ANCHE" il VAT 4956 essere segnato come essere stato osservato nella diversa data 567bc?
Infatti, Furuli, casca proprio in questo semplice errore: 568bc meno 20 anni = 588bc! [per mantenersi su 37° anno].
E Furuli, dimostra così che in quell'anno... il "re"... non aveva il diario... in Tasca [perché non lo aveva neppure nel 568bc suo alternativo 37° anno]!!!

Dove sta il "trucco (o errore)"?

[587bc meno 20 = 567bc] e "NON" 568bc.
Ovvero, per il "re" conto Ordinale........
Ma "poi" per la VAT 4956 conto "astronomico [anni interi]"?
------------------------------------------------------------------------------------------

monseppe2 ha fatto una [vera ventennale fatica] a verificare tutto il VAT 4956,... "anche" per la datazione a 37° anno del re e durante il 568bc...

Però, chissà come mai, le "critiche"... sono tutte basate solo sulle valutazioni del diario al 568bc e 37° anno...
Ciò è certamente "più facile"... ma anche poco onesto e decisamente "fuorviante".

Attendo eventuali e verificate risposte in merito. Risponderà con "veduta ragione" il volenteroso critico?

monseppe2